Любители «качать» права

Позавчера наткнулся на юьбюте на видео, где велосипедист интересуется у работников ДПС, на каком основании при них происходит прямое нарушение Правил дорожного движения, а они ничего не делают. После этого пересмотрел кучу «похожих» роликов. И это натолкнуло меня на некоторые размышления, которыми и хотелось бы поделиться.




Мысли

1. Да, про статью 5 он верно сказал. Если быть более точным, то часть 4 статьи 5 гласит:

Сотрудник милиции во всех случаях ограничения прав и свобод гражданина обязан разъяснить ему основание и повод такого ограничения, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности.

При комплексном толковании, учитывая положения части 3 этой же статьи:

Всякое ограничение граждан в их правах и свободах милицией допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом.

мы приходим к вполне логичному выводу: основания названы в законе; и именно их должны называть сотрудники милиции в случае, когда ограничивают наши права и свободы.

Моя личная позиция, исходящая из этого: основание — то положение закона, которым соответствующее действие сотрудника разрешается.

Поводом является то событие (как правило, но не обязательно, связанное с поведением самого гражданина), ввиду которого это основание и применяется. Например, основанием проверки документов, удостоверяющих личность, является п. 2 ч. 1 ст. 11, а поводами могут служить три ситуации, в которых соответственно:
а) имеются достаточные основания подозревать их [граждан] в совершении преступления или
б) [имеются достаточные основания] полагать, что они находятся в розыске, либо
в) имеется повод к возбуждению в отношении их дела об административном правонарушении.

То есть наличие достаточных оснований полагать, что человек находится в розыске — это повод для проверки документов, удостоверяющих личность.

2. Не знаю, про что он говорил, когда утверждал, что в ПДД внесены изменения, в соответствии с которыми стоянка на тротуаре запрещена. Честно говорю, не знаю :)

3. Любопытно, на каком основании сотрудник милиции должен представляться каждому гражданину, который потребовал от него этого. Имеется в виду: где соответствующее право граждан написано? или где соответствующая обязанность милиции закреплена?

А вот ещё, кстати, любопытный ролик:



Да, и по поводу «разрешения на видеосъёмку». Разумеется, нигде нет запрета на её осуществление. Но есть более глубокая деталь. А именно — статья 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Цитировать не буду, но скажу следующее.

Запрещается обнародование и дальнейшее [надо полагать, после обнародования] использование изображения гражданина (в том числе видеозаписи, в которых он изображён), кроме трёх случаев.

Пункт 1 как раз говорит о следующем исключении:

использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах

Очевидно, что когда сотрудник органа государственной власти находится при исполнении своих должностных обязанностей, общество заинтересовано в законности осуществления им этой деятельности. При её незаконности (или даже противозаконности) должна быть доказательная база, подтверждающая, что конкретно данный работник вышел за рамки своих полномочий (или злоупотребил ими etc.). Свидетельские показания могут быть доказательствами, но более убедительными для суда (судьи тоже люди!) представляются аудио- и тем более видеозаписи, на которых прямо запечатлено то, в чём данное лицо подозревается.

Общество и государство заинтересовано в том, чтобы люди, действующие от его лица, не порочили честь государства, что они делают нарушая закон. Соответственно…

Ещё в одной видеозаписи (лень искать) гаишник сказал что-то вроде: «Я частное лицо». Ну да, статья 137 Уголовного кодекса запрещает даже собирание (обратите внимание ещё раз на статью 152.1 ГК: она запрещает только обнародование и дальнейшее использование; снимать, следовательно, можно) сведений о частной жизни лица, составляющих его личную и семейную тайну. Но работа ни к частной, ни к семейной жизни не относится :)

Поэтому запрета снимать нет и быть не может.

Ещё меня потрясло (в хорошем смысле) одно видео про общение белорусского гражданина с работниками белорусской же ГАИ. Точного названия их этой структуры я не знаю, но это и неважно.



Это видео (вышерасположенное) надо смотреть до конца. И мне очень понравилось поведение сотрудников, на протяжении всей операции. Поведение водителя, на мой взгляд, было на грани, но всё-таки НА грани. ЗА грань нормы оно не вышло.

А вот здесь:



водитель попался какой-то, извините, борзый. Совершеннейшую чепуху нёс. Может, у него просто задача была такая — поиздеваться. Не знаю, как там у них, на Украине, но я не думаю, что у их ПДД нет аналога нашего п. 2.1.1 Правил дорожного движения, который предписывает прямую обязанность водителя предъявлять водительское удостоверение etc. по требованию сотрудника милиции. (То есть формально — не только ДПСника, но и любого другого.) Вот и основание. Если водитель этого не знал, то какого хрена он оказался за рулём?

Далее, что касается его пререканий по поводу «это не я» и т.п. — хочу сказать следующее. Я и сам когда-то таким был :) Но всё-таки надо ставить себя на место судьи. И всё тогда сразу становится ясно. Фразы вроде «А это не мои проблемы, как вы будете доказывать, что это именно я» при таком подходе теряют смысл: само поведение выдаёт в этом человеке, что он способен совершить то, в чём его обвиняют. А судья человек. Для человека этого достаточно ;)

В общем, как кто-то сказал в комментариях, «Всё мимо... Пацан пересмотрел похожих видео, но в итоге загнался».

Хотя и сотрудник неубедителен, если честно :)

Собственно, ради этого видео я пост и создавал ))) Права качать не надо тогда, когда ты сам идёшь против них.